Policista tvrdí, že dveře auta nechal otevřené, ale mohly se zavřít větrem, pohybem psů nebo je mohla zavřít jeho dcera.
Veterinář, který prováděl pitvu psů, byl podle policisty nekompetentní, a navíc tvrdil, že přestupek je promlčený. Nejvyšší správní soud však tyto argumenty odmítl a potvrdil, že policista ponechal psy v autě dostatečně dlouho na to, aby zemřeli v důsledku horka, bez ohledu na to, zda byly dveře otevřené či nikoli.
Případ byl původně projednáván u Okresního soudu v Mělníku, kde byl policista obviněn z trestného činu zanedbání péče o zvíře. Krajský soud v Praze potvrdil, že se dopustil hrubé nedbalosti, ale rozhodl, že jeho jednání nedosáhlo úrovně trestného činu. Policie ČR následně zahájila kázeňské řízení a udělila mu pokutu 2 500 Kč, proti čemuž se policista odvolal.
Policejní ředitelství považuje jednání policisty za společensky škodlivé a argumentuje, že měl psy okamžitě pustit, jakmile zjistil, že jeho syn není vážně zraněn. Soud s tímto názorem souhlasil a zdůraznil, že policista měl jako zkušený kynolog vědět, jaké následky může mít ponechání psů v autě.
